比较种植体支抗和J钩临床效果的Meta分析

ClinicaleffectsofimplantanchorageversusJ-hookheadgear:AMeta-analysisChenYan,WangSi,CaoYang,ChenSongAbstractBACKGROUND:ImplantanchorageandJ-hookarecommonlyusedinorthodontictreatment,bothofwhichcanenhancetheanchorage,buttheeffectsofthemmaybedifferent.OBJECTIVE:TocomparethedifferencesofimplantanchorageandJ-hookheadgearbetweenclinicaltherapeuticefficacyandrootadsorption.METHODS:PubMeddatabase(1950-01/2010-08),Embase(1966-01/2010-08),Cochranelibrary(thesecondphase,2010),VIPdatabase(1989-2010-08),CBMdatabase(1978-01-2010-08),CNKIdatabase(1979-01-2010-08)wasretrievedbycomputer.LiteraturesaddressingimplantanchorageandJ-hookheadgeareffectpublishedin10yearsbydomesticandforeignscholarswerecollectedwithmanualresearchandsupplementedwiththearticleretrospectiveapproach.CephalometricmeasurementswerequantitativelyanalyzedbyMetaanalysis.Revman5.0wasusedfordatamanagement.Chi-squaretestwasusedtoundergohomogeneitytestofincludedstudies.Fixedeffectmodelandrandomeffectmodelwereadoptedtocalculateweightedmeandifference(MD)and95%confidenceinterval(95%CI).RESULTSANDCONCLUSION:Atotalof4literatureswereincluded,87casesofobjects.Metaanalysisdemonstratedthatthereweresignificantdifferencesamongoverbitedecrement,overjetdecrement,andtheverticaldistanceofuppercentralincisorcuttingtopalatalplane(PP)decrementinindexchanges.IndividualresultsshowedthatcomparedtoJ-hookheadgear,thereductionofrootadsorptionwascausedbyimplantanchorage;thereweresignificantdifferencesinresults.Intermsofanchoragecontrol,implantanchorageisagoodalternativetoJ-hookheadgear.However,itstillneedsmorehighqualityRCToflargesampletofurtherverifythedifferencesbetweenimplantanchorageandJ-hookheadgear.ChenY,WangS,CaoY,ChenS.ComparisonoftheeffecxsbetweenimplantanchorageandJ-hookheadgear:AMeta-analysis.ZhongguoZuzhiGongchengYanjiuyuLinchuangKangfu.2011;15(4):611-614.摘要背景：正畸治疗常用的有面弓形口外弓和J钩，两者都能很好地增强支抗，但临床效果可能有差异。

目的：比较种植体支抗和J钩在临床治疗效果及牙根吸收方面的差异。

方法：计算机检索PubMed(1950-01/2010-08)、Embase(1966-01/2010-08)、Cochranelibrary(2010年第2期)、中文科技期刊数据库(VIP)(1989-01/2010-08)、中国生物医学文献数据库(CBM)(1978-01/2010-08)、中国期刊全文数据库(CNKI)(1979-01/2010-08)。

手工检索并辅以文章追溯的方法收集国内、国外学者10年内公开发表的有关比较种植体支抗和J钩效果的文献。

运用Meta分析对头影测量结果进行定量分析。

采用RevMan5.0版统计软件进行统计分析。

采用卡方检验对纳入研究进行异质性检验。

采用固定效应模型及随机效应模型，计算合并加权均数差及其95%CI。

结果及结论：共纳入4篇文献，87例受试者。

Meta分析结果显示：种植体组比J钩组在覆合、覆盖减少量和上中切牙切缘至腭平面的垂直距离减少量3项指标变化上差异有显著性意义。

单个研究结果：相对于J钩，种植支抗引起牙根吸收量较少，结果有显著性差异。

在支抗控制方面，种植体支抗可以很好的替代J钩。

但是尚需要更多高质量，大样本的RCT进一步验证两者的差异。

关键词：种植体支抗；J钩；正畸矫治；循证医学；Meta分析陈燕，王思，曹阳，陈嵩.比较种植体支抗和J钩临床效果的Meta分析[J].中国组织工程研究与临床康复，2011，15(4):611-614.0引言在正畸治疗中，良好稳定的支抗控制是正畸治疗成功的保障。

传统支抗中，口外支抗是较好的加强支抗的方法，常用的有面弓形口外弓和J钩。

两者都能很好的增强支抗，但有一些不同，比如J钩不仅能很好保护后牙支抗[1-2]，还有远中移动尖牙和压低切牙的效果。

此外，J钩有利于矫治露龈微笑的患者。

但是J钩也存在体积大，影响美观，舒适性差的缺点。

在切牙压入的过程中，很容易出现牙根吸收[3-4]，也有文献对报道J钩可引起牙根吸收[5]。

因此本文也分析了两者在牙根吸收方面的差异。

随着正畸的发展，1945年Gainsforth[6]首先报道用种植钉作为正畸支抗，此后种植支抗迅速发展[7-14]，开创了正畸支抗的新领域。

现在种植支抗已经广泛应用于临床。

文章比较种植钉支抗与J钩的临床效果，以及两者在牙根吸收方面的差异。

1材料和方法1.1文献检索检索词：主要的英文检索词为“Jhookheadgear，implant，implants，Implantanchorage，micro-screws”；中文检索词为“J钩，口外支抗，种植体，种植体支抗，微种植体支抗”。

检索数据库：应用计算机检索PubMed(1950-01/2010-08)、Embase(1966-01/2010-08)、Cochranelibrary(2010年第2期)、中文科技期刊数据库(VIP)(1989-01/2010-08)、中国生物医学文献数据库(CBM)(1978-01/2010-08)、中国期刊全文数据库(CNKI)(1979-01/2010-08)。

同时手工检索并辅以文章追溯的方法收集国内、国外学者10年内公开发表的有关比较种植体支抗和J钩效果的研究。

1.2纳入标准与排除标准纳入标准：①研究类型：随机对照试验，半随机对照试验、临床对照试验。

②以J钩组和种植钉组相比较的研究。

③各文献的研究方法和赋值方法相似。

排除标准：①重复报告的文献。

②除了J钩外辅助使用了其他传统支抗者的文献[15]。

1.3统计学分析采用RevMan5.0版统计软件进行统计分析。

计数资料采用相对危险度(RR)及其95%CI来表示疗效分析效应量。

计量资料采用加权均数差(MD)或标准化均数差(SMD)，各效应量均以95%CI表示。

采用卡方检验对纳入研究进行异质性检验。

P>0.1，I2<50%时，采用固定效应模式。

反之则采用随机效应对照模式进行Meta分析。

2结果2.1研究描述及质量评价阅读文题和摘要排除相同和无关的文献后，纳入18篇文献。

进一步阅读全文，符合纳入标准文献共5篇[15-19]。

根据排除标准，排除1篇文献[15]。

最终纳入4个临床对照试验(CCT)[16-19]。

纳入的4篇文献中语种为2篇英文，2篇中文。

纳入研究的样本量共87例受试者。

3名研究员在数据提取上达到100%一致。

纳入研究基本特征见表1。

2.2Meta分析结果资料的异质性检验：结果中覆合、PP-U1的异质性检验I²<50%，没有异质性，采用固定效应模式。

覆盖、SNA、SNB的I²>50%，有异质性，采用随机效应模型。

关于牙根吸收只有1篇文献做了研究，种植钉相比较J钩引起牙根吸收量少，其结果差异有显著性意义。

Meta分析结果：5项结果合并其加权均数差值及其95%CI分别为：覆盖(overjet)-0.64[-1.02,0.26]，覆合(overbite)1.62[0.99,2,24]，U1-SN-2.73[-3.25,-2.20]，结果差异具有显著性意义；SNA0.22[-0.51,0.96]，SNB-0.23[-0.83,0.37]，结果差异不具有显著性意义。

见图1。

图1比较种植钉组和J钩组治疗效果的Meta分析森林图3讨论Meta分析结果显示：种植支抗与J钩比较，覆合覆盖减少量差异具有显著性意义，说明种植支抗在控制矢状向支抗方面优于J钩；两者比较，PP-U1减少量差异有显著性意义，说明种植支抗压低前牙的效果较好。

可见种植体支抗控制前牙矢状向和垂直向的效果均优于J钩组。

这可能与以下因素有关：首先开始控制时间不同，通常在早期开始阶段即可采用种植钉加强支抗，而往往到不锈钢方丝阶段才可采用J钩控制支抗。

其次，患者一般是晚上佩戴J钩，每天佩戴12~14h，一般白天不佩戴，出现了往返运动[20]。

而种植体支抗是24h发挥作用，而且避免了往返运动。

另一方面，种植支抗脱落的问题也会影响临床效果。

不同研究中其成功率从7%~100%不等[21-25]，但多数研究认为种植体具有较好稳定性。

纳入研究中种植支抗成功率为87%[17]，而其他研究也有类似的成功率[24-25]。

目前影响种植钉支抗稳定相的因素很多，希望随着正畸发展能提高种植体支抗的稳定性[26-30]。

在切牙压入的过程中，很容易出现牙根吸收[3-4]。

虽然只有1篇文献对牙根吸收做了比较[17]，但是其结果具有统计学意义。

J钩组比种植钉组更易引起牙根吸收。

可能与以下因素有关：首先从力的方向来看，J钩组的施力方向更接近切牙长轴，而种植体组力的方向偏向阻抗中心的唇侧。

所以如果同样施加100g的力，垂直压入力是不同的。

其次，J钩的加力方式是每天12~14h，一般白天不佩戴，这使得产生牙齿往返移动。

而这种往返运动是牙根吸收的危险因素之一[20]。

比较两者牙根吸收方面的研究较少，尚不能做meta分析，希望将来有更多高质量的研究来进一步验证。

实验结果显示：种植体支抗在减小覆合、覆盖、压低前牙方面的临床效果均优于J钩，而且发生牙根吸收较少。

因此，在加强支抗方面，种植体支抗可以很好的替代J钩。

异质性检验结果显示有3项研究指标有异质性。

考虑其原因：可能是纳入的研究中，研究对象的人种差异；纳入病例年龄差异也较大。

因此今后可进一步根据。